快捷搜索:

互联网行业"二选一"愈演愈烈 专家:违背公平竞

  一个值得鉴戒的征象是互联网期间平台竞争进入白热化,限制买卖营业行径(俗称“二选一”)也日趋常态化,并出现进级态势。

  在近日举行的“电子商务领域破费者职权保护与竞争秩序问题研讨会”上,浙江理工大年夜学法政学院院长、浙江省法学会竞争法钻研会会长、国务院反垄断委员会专家咨询组成员王健教授表达了上述担忧。在他看来,“二选一”正出现出三大年夜趋势:一是从集中匆匆销时代成长到非匆匆销时代,二是从小规模成长到大年夜规模,三是从公开到隐蔽。

  多位专家指出,“包涵谨慎”监管不是放任不管,限制买卖营业行径违抗了公道竞争的市场准则,阴碍、扫除了互联网平台的竞争和经营者的竞争,侵害了破费者的利益,外部监管的参与势在必行。

  限制买卖营业阻碍实体经济成长

  互联网行业的“二选一”征象愈演愈烈。今年6·18电商大年夜匆匆时代,家电企业格兰仕激发的“二选一”风波激发业内广泛关注。“二选一”再度成为法学界热议的话题。

  王健指出,限制买卖营业的手段正日益繁杂化,如平台会经由过程樊篱商号、搜索降权等技巧滋扰来限制买卖营业,以致会前进商家在竞争平台上售价等变相限制买卖营业。

  上海财经大年夜学经济法与社会法钻研中间主任王全兴教授则阐发指出“互联网+”能带动实体经济的成长,然则如今在互联网行业几回再三发生“二选一”行径,不仅晦气于实体经济的成长,经久来看反而还会阻碍其成长,以致会晦气于稳定就业。

  “从今朝公开的资料来看,限制买卖营业行径大年夜都有单方强制的特征,志愿杀青的并不多见。”王健说,今朝有不雅点觉得,单方协议是平台的自治权,但因为现在平台既是企业也是市场,是以平台自治权要有限度,逾越必然限度就要招呼监管气力的参与。

  国务院办公厅近期宣布《关于匆匆进平台经济规范康健成长的指示意见》(以下简称《意见》),《意见》明确提出,“拟订出台收集买卖营业监督治理有关规定,依法查处互联网领域滥用市场布置职位地方限定买卖营业、不正当竞争等违法行径,严禁平台单边签订排他性办事供给条约,保障平台经济相关市场主体公道介入市场竞争。”

  王健指出,《意见》的出台实际上注解,国家觉得平台经济很紧张,但必要规范匆匆进其康健成长,而限制买卖营业行径制约了互联网平台做大年夜做强,晦气于互联网行业形成自由公道的竞争秩序,也严重侵害破费者自由选择、公道买卖营业等职权,终极迫害到我国实体经济的成长。

  “‘包涵谨慎’的监管原则强调的是该管的管,不该管的不管,而非放任不管。”王全兴强调,对“二选一”行径的监管,要从经济的持续成长来斟酌,否则头痛医头,脚痛医脚,只从目下斟酌,可能会为今后埋下新的危急。

  “二选一”司法适用问题待解

  虽然“二选一”行径破坏了互联网行业自由公道的竞争秩序,严重侵害了破费者职权,但在司法适用上却有许多问题待解。

  王健觉得,就限制买卖营业行径的司法规制而言,最直接的可以参与的司法分手是反不正当竞争法、反垄断法、电子商务法。“上述三种司法规范中,反不正当竞争法的适用比拟较较简单,其次是电子商务法,反垄断法的适用门槛最高。”王健说,“从我们与行政机关的打仗来看,基于法律的便利性和易操作性,对‘二选一’行径采纳反不正当竞争律例制更轻易,但其12条适用有相昔时夜的局限性。”

  上海市市场监督治理局收集买卖营业和市场规范监督治理处处长李弘指出,法律部门在适用电子商务法时存在必然难度。电子商务法第35条规定:电子商务平台经营者不得使用办事协议、买卖营业规则以及技巧等手段,对平台内经营者在平台内的买卖营业、买卖营业价格以及与其他经营者的买卖营业等进行分歧理限定或者附加分歧理前提,或者向平台内经营者收取分歧理用度。“若何认定‘分歧理限定’、‘分歧理前提’,这里有很大年夜的自由裁量空间,这个度若何把握,有待进一步探究。”李弘说。

  华东政法大年夜学竞争法钻研中间主任、上海市法学会竞争法钻研会声誉会长徐士英教授觉得,市场上的“二选一”行尴尬以适用反垄断法,由于市场布置职位地方是认定行径违法性的一个条件,而收集经济独特的性子,让该领域的市场布置职位地方很难认定。“假如破费者在一个平台权利受到了侵害,可以转移到另一个平台,但这种转移的资源假如异常高,以致没有选择,可以觉得平台竞争是有壁垒的。”在实践中,可以经由过程考察破费者权利的行使状况,例如能不能行使选择权、评判权、监督权等来查验平台的竞争行径是否违法。

  华东政法大年夜学竞争法钻研中间履行主任翟巍副教授提出在适用反垄断法时,“滥用市场布置职位地方”的举证责任异常高,每一个步骤,尤其是第一步——相关市场的界定引起的争议都异常大年夜,建议暂时弃置禁止滥用市场布置职位地方轨制。

  翟巍建议,可借鉴德公法相关司法规定,在反垄断法修订时,设置一个条目禁止滥用相对上风职位地方,直接针对“二选一”行径,尤其是互联网经济领域的“二选一”行径。

  “二选一”诉讼维权资源较高

  李弘觉得,限制买卖营业是中国电子商务成长到现在愈显凸起的问题。但从法律角度来看,因为限制买卖营业现在从显性转向隐蔽,是以法律部门发明这种行径主要依附于被限制买卖营业者的举报,或者受“二选一”影响的相对弱势平台的举报,但很多经营者每每对大年夜平台投鼠忌器,当法律部门查询造访时不敢大年夜胆发声,采集有效证据较为艰苦。

  上海财经大年夜学法学院教授刘水林则指出,“二选一”行径的司法规制今朝存在两个问题,一是没有诉讼案件,二是存在公共保护难的问题。

  “没有诉讼案件是由于诉讼资源太高、胜诉率太低,但反垄断诉讼不仅仅是要给予受害者接济,更是要掩护市场竞争秩序。从这个角度上讲,可以斟酌激活反垄断公益诉讼。”刘水林说。

  对付公共保护难的问题,刘水林觉得,这是由于今朝对平台“二选一”行径的法律较少。而法律少的缘故原由,除了“二选一”的违法性难以判断外,还由于今朝司法对“二选一”行径的处罚量的规定分歧理。

  “例如,电子商务法对平台强制‘二选一’的罚款上限是200万元,这对很多大年夜平台根本不够以起到震慑感化。在处罚时,要斟酌对破费者的侵害,还要斟酌对竞争秩序的侵害,此外违法光阴是非、市场大年夜小等都应算作为处罚量的斟酌身分。”刘水林说。

  上海交通大年夜学竞争司法与政策钻研中间主任、上海市法学会竞争法钻研会会长、国务院反垄断委员会专家咨询组成员王先林教授则指出,对付互联网平台或者电子商务领域的司法规制,总体要遵照包涵谨慎的立场。但包涵谨慎不是放任不管,国办宣布的《意见》分外强调保护平台相关市场主体公道介入竞争,而不是经由过程滥用技巧手段或者说其他的上风职位地方把竞争者倾轧出去。

  王先林说,在法律历程中,不必然非要处罚,法律的主要目的是掩护破费者利益和保护市场竞争,除了罚款和其他硬性处罚外,还可以采纳行政指示等更软化的法律手段。

您可能还会对下面的文章感兴趣: